大學有“物有本末．事有終始．知所先後．則近道矣！”之教言，俗諺有“天下本無事，庸人自擾之”的格言，文甚淺白，理卻至深，可以迂迴曲折，在眾多人情義理上應用。然而，甚至包括許多智者在內，雖然對這些爛熟的格言，自以為完全懂了，但卻私心用智，以智之自傲自是，而大鑽牛角尖，更以自己之牛角尖，批評他人的“非聖無法”！歷史上許多文字獄，固然有專制帝王之作用，有權力鬥爭之借題發揮，但也有相當一部份是當權讀書人私心用智的結果。他們以為孔子之道德義理，必如此而不能如彼，以自傲自是之心曲，驅動其個我理性。以為我懂孔子，進而以為我似孔子，而終於進入我是孔子，難以言宣的夢寐中。於是，凡不合我之論斷者，皆為錯誤，而膽敢批評我之論斷者，也就成了非聖無法！孟子有謂“所惡於智者，為其鑿也！”，說到底，宇宙渾沌，陰陽合和，迂迴曲折而成大道，而用智者，知有不知無，執一不知二，理性傲慢，而直線猛進，不知地球無直線，宇宙無直線。所謂“直線”者，都是想像加短視而有，但智者只知外求外視，不知自我眼目之框限拘禁，反責人之以曲線看世界！
自全面的．長期的．動員國家力量大破孔子以後，中國進入一個靈根毀壞．神性凌替的智境理境，以物質當天地，以理性為神靈，人性沉淪而靈機魯鈍，特好私心用智，更眩於西方論述之嚴整，體系之浩大，紛紛然拜倒西哲之尊前，仰而學之，吸而飲之，以為學得無上法門，可以補孔子之糟粕，可以矯孔子之錯誤。其實中華文化圓而神之靈慧，與西方國家方以智的論證，自屬兩種文化體系，融通西方以壯大自我，固屬必要，但用方以智之觀念體系，籠罩中華孔子，框視並扭曲孔子，而強孔子以就我之牢籠，卻是一種價值迷離，靈根失墜的結果。
我更想說明的是，我之所謂儒，是融貫百代，綜合儒道禪之新儒，非所謂執一忘百之老儒。儒之道德至上化，學究唯理化之後，將更足以走向迷執，而害人害己。因為中華智慧之靈根是道之存有，而天地萬物，莫非道之所化所成，人之識道論物，法門甚多，文字固為重要法門，但未必為至要至切之殊勝法門。識文字者其識道能力未必優於不識字者，所以孔子有“天何言哉”之嘆息，惠能有樵夫成道之德慧，而老子有“道可道，非恆道，名可名，非恆名”之教言。友人唐子在其電郵後綴中有〔以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失；以禅为镜，可以获自在。 赵州禅师遍历诸方，常自谓曰：“七岁童儿胜我者，我即问伊；百岁老翁不及我者，我即教他。”〕等語，雖短短數言，但頗綜合儒道禪之精意於其中，而此精義可以總結為：壯大如山．浩盪如海．流動如風．精緻曲折，莫非天德人心之妙用。是以所謂“學”者，學此也！“覺”者，覺此也！“性”者，性此也！“行”者，行此也！“悟”者，悟此也！
而關於西方知識之論說，此處借用西哲艾慕士[S. Morris[SIZE=5] [/SIZE]Eames] 之論點〔《實用自然主義導論》，朱建民譯．台灣時英出版社〕，其書略謂：原初經驗是一道知覺流，人借以雕刻世界，依自己之信念．去觀感．去安排．去分類．去界定．以建構世界。概念可進行了解與操縱，接受一套概念，同時亦接受其世界觀，價值觀。而人為了維持其自我相信的世界，常不斷重復其信念，忽略並遮蔽其反證，扭曲事象，壓制．封殺對立意見。借概念以觀人間，將抽象而空洞概念置於人間之上，將自己的特殊概念普遍化成真理，從而造成坐井觀天的後果。但是自然是不斷變動的，知識亦必須隨之變動，不可反其道而行之，把知識固定化，進而視世界為恆常不變者。人所成就的符號及其思考形式，是人類通過歷史進程發展而成，因之在思考上妄圖消滅情緒與習慣的作用，實即扭曲理智探索之本質。
依據以上之認識，我將再談有關于丹論語心得之爭議。
文拾遺先生在〔儒學聯合網〕貼出這麼幾句話：
〔关于于丹问题的推理：
1、于丹的《论语心得》是严格意义上的经典诠释，还是主观情绪上的“我解”、“我说”？
2、如果是“我解”、“我说”，它是原则性的，还是非原则性的？
………………………………………….〕
看來文拾遺先生浸泡於西哲方以智的思維體系太久了，一出言就擺出此一邏輯框架，用兩個符碼界分世界，一個是“嚴格意義”，一個是“情緒主觀”。但是我們不妨問問文拾遺先生，正常人的心靈世界是統整的，還是分裂的？有誰能夠進行一種沒有“情緒主觀”的“嚴格”思考？所謂思考，既不能是神的思考，也不能是鋼鐵機械石頭的思考，人的思考如何能去除“情緒主觀”？而所謂“嚴格意義”，又該作何理解？在不共量的世界觀，不共量的思維體系裡，彼謂為嚴格，此指為胡扯；彼謂真理，此指為戲論，你所謂的“嚴格意義”，又是那一個境量的嚴格？世人習於刻板詞語，不求甚解而概念思考，以為”情緒”就是負面壞東西，卻不省思，所有的悲天憫人，所有為人間美善而獻身的精神，都是情之所鍾，心之所愛，惟仁惟義，而後敢於捨一切得失理性之計較，捨生忘死，毀家興國，助天下人愛其所愛。若一旦捨情去愛，誰還去捨生忘死，誰還去助天下人愛其所愛？情愛固有大有小，有高尚有低賤，人之理性抑何獨不然？這其中的陰陽合和，互滲互涉，交相感應，真是變化多端，玄之又玄。所謂“一種米養百種人”，人的性情與心性靈機之偏至，種類繁多，應有盡有，真有說不清的性情門類。談論儒學不懂陰陽合和之理，一味執迷於西方兩元之俗諦，以為是普世真理，輕用輕移來解儒學，論定儒學，豈不甚可哀甚可嘆乎！
| 
