[B]现存文史资料，诛卯首先见于尹文子。

说明孔子诛卯不实的证据有哪一条称得上是“铁证”？我研究诛卯这么久，就曾来没见过疑古派有铁证，只见过他们的默证（原理就讲不通）、理证（有隐瞒证据的过错）、和讽证（通过株连方式绞杀对方所依据的整本史书，但是同样存在隐瞒证据的过错）。

被杀的是少正卯，你当然不会斤斤计较了，笑。你这样说是否对得起那些听你教导如何具有仁的精神的人呢？什么叫“己所不欲勿施于人”？[/B]

[QUOTE][B]下面引用由[U]孔刃非[/U]发表的内容：[/B]

关于孔子杀少正卯一事。原文：“孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯”。
季康子问政于孔子时又说：“如杀无道；以就有道，何如？”孔子回答说：”子为政，焉用杀？子欲善，而民善矣。君子之德风，小人之德草。草上之风，必偃。”
    从文字学看“诛”是语言声讨，“口诛笔伐”。“杀”才是杀人。季康子问政于孔子时说的是“杀”，而不用“诛”，故孔子否之。荀子说孔子诛少正卯，一无旁证，二无前记，三他是法家，借孔子说事的人最多的是与荀子同时代的庄子。当然，没有时间深入，不然也是可以做一篇文章的。.[/QUOTE]

[SIZE=4]“诛”和“杀”的区别，岂不是更能证明诛卯的真实？！呵呵！[/SIZE]

[SIZE=4]一般地，这段孔子对季康子的问答，被疑古儒生用作孔子没有杀的证据，要能作为证据，基本上，孔子讲的“杀”和“诛”只有语体色彩分别，没有事实层面的分别，都是要施行死刑。（这种思路我用“贪官开会骂腐败”予以驳斥）[/SIZE]

[SIZE=4]而你把“诛”和“杀”对立起来讲，就把问题搞得更糟，变成了：孔子也杀人，不过不叫“杀”，叫“诛”，读起来一股虚伪的感觉挥之不去，而且这段史料“变节投敌”，变成了证明孔子也杀人的证据。[/SIZE]

[SIZE=4]呵呵，我可是等着看你的论述诛卯的专门文章。[/SIZE]

我不清楚贵坛是否一个有着基本的公平精神的论坛（儒坛一般都“罢黜”不利于儒家的帖子），所以也不方便把我的议论孔子诛少正卯专门文章贴上来。