孔老师我是师院大四的学生，和南野君是同班同学，对中国传统文化的共同爱好使我和南野君成为笃实的朋友。一次偶然的机会南野君向我推荐了孔氏宗亲网。我有幸来到这里向诸位大贤请教学问，为捍卫中国文化尊严摇旗呐喊。
  为求谋生，为毕业论文，焦头烂额。每每感到学习正大踏步地后退，心中很不痛快。我论文方向是中西文化比较。前面一些东西是为毕业论文做的潦草准备，有很多地方不系统，不成熟，有很多问题一直困扰我。一，佛学体系中是否应该存在地狱一说，他们的方向应当一致是西方极乐才对。菩萨割肉喂虎都可以，要地狱不是自相矛盾吗？二，孔子应当是主张言传身教的，可为什么一为政就杀了少正卯。对他的有些弟子也很不客气。“仁”是爱己而爱人的，为什么会有“非吾徒也，小子鸣鼓而攻之可也！”之说。三，中西方文化各有长短，而且都可以统一在真，善，美的层面上来，我们怎么整合诸哲学体系中好的东西，丰富发展仁学体系。四，时代选择文学，在腐败横行的年代就会有众多的反腐小说。在19世纪，资本主义建立不久，民众发现社会并不如启蒙思想家描述的那么美好才会有现实主义和批判现实主义。现代文学魔幻，玄奇大行其道是什么原因？（从《哈里波特》中有感而发）。
  一生值得庆幸的事并不多，在大学时能够认真向孔刃非先生，刘德先生和陈小芒先生求学，求教实在的三生之幸。
  为往圣继绝学，吾志。
  为万世开太平，共勉。

答 丁国辉：

    一、佛学的大前提是唯心的：万法唯心。常人所知道的佛学包括了不同流派混杂在一起的各种观点，当然是矛盾重重的观点，否则就不会有不同的学说和流派。只是唐玄奘感到矛盾，才立志到西方寻求真经，弄清楚它的所以然来。
    “舍身饲虎”正是佛教倡导的德行，但并不是你认为的，佛或者菩萨就是基督教与伊斯兰教中的上帝，佛教否定“主宰一切的上帝”存在，佛也不能让你进入西方极乐世界，佛本来指的是一种“无上正顿正觉”的“最上智慧”（后来把具备这种智慧的人称为佛），有了这种智慧就能达到极乐。佛不是救世主，他只是一个老师，因为他有佛智可以指点你别误入迷途，但你既不听他的话，要误入迷途，他也没有办法。所以佛说“自作孽，不可活。”西方极乐世界是最高的幸福境界，万千经典在寻找它，其实“西方极乐世界”不是基督教的天国，它不在西方的天上，而在每个人的心里。所以只有你自己才能让你进入“极乐世界”。佛舍身饲虎是他的德，所以他成佛，你是不是舍得，是你的事。佛不能代你去做。同样，下地狱，是因为你种下了下地狱的“因”，善恶有报，除了你自救，佛也救不了你。你不能把佛教当成了其他没文化的宗教。但佛教的错误与矛盾是无限的，诱惑力也是无限的。

    二、孔子杀少正卯一事，始出于《苟子·宥坐》，语曰：“孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯”。并说孔子向其门人叙述诛少正卯的原因：“人有恶者五，而盗窃不与焉：一曰心达而险；二曰行辟而坚，三曰言伪而辩，四曰记丑而博，五曰顾非而泽。此五者，有一于人，则不得免于君子之诛，而少正卯兼有之。”此后司马迁、王充等人都因是说，加以议事。但事实的真假，历来争得不可开交，孰是孰非，难于定论。最突出的要算文革，为了批孔，用此大做文章。
    其次是你觉得孔子强调：“为政以德”；“出门如见大宾，使民如承大祭；已所不欲，勿施于人；在邦无怨，在家无怨”。季康子问政于孔子时又说：“如杀无道；以就有道，何如？”孔子回答说：”子为政，焉用杀？子欲善，而民善矣。君子之德风，小人之德草。草上之风，必偃。”以此来见诸矛盾，说明你是用了心的。
    但上面的矛盾是旧话重提，前人之述备矣。我觉得，荀子是个法家，为了自圆自己的学说，为了抬高自己借用名人说事，是人之惯技。所以，杀少正卯的奇闻先见于《荀子》。其次，不要说更多的铁证说明孔子杀少正卯的事不实，就算是实，在不杀不足以安定团结之时，不杀他可能更多人被杀时，也就可以从“权”了。历来权利的巩固是需要杀人的，一直到现在，只是杀的人更多得多罢了，何必斤斤计较一个碌碌的少正卯。
    是孔子没杀少正卯，荀子杀之也！

    三、你问得过大。我们想做，但不一定能做，我们在做，但不定做得好。
    四、你本来身在答案之中。且魔幻与科学往往只是时空的统一问题。

又及：

    关于孔子杀少正卯一事。原文：“孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯”。
季康子问政于孔子时又说：“如杀无道；以就有道，何如？”孔子回答说：”子为政，焉用杀？子欲善，而民善矣。君子之德风，小人之德草。草上之风，必偃。”
    从文字学看“诛”是语言声讨，“口诛笔伐”。“杀”才是杀人。季康子问政于孔子时说的是“杀”，而不用“诛”，故孔子否之。荀子说孔子诛少正卯，一无旁证，二无前记，三他是法家，借孔子说事的人最多的是与荀子同时代的庄子。当然，没有时间深入，不然也是可以做一篇文章的。

[B]现存文史资料，诛卯首先见于尹文子。

说明孔子诛卯不实的证据有哪一条称得上是“铁证”？我研究诛卯这么久，就曾来没见过疑古派有铁证，只见过他们的默证（原理就讲不通）、理证（有隐瞒证据的过错）、和讽证（通过株连方式绞杀对方所依据的整本史书，但是同样存在隐瞒证据的过错）。

被杀的是少正卯，你当然不会斤斤计较了，笑。你这样说是否对得起那些听你教导如何具有仁的精神的人呢？什么叫“己所不欲勿施于人”？[/B]

[QUOTE][B]下面引用由[U]孔刃非[/U]发表的内容：[/B]

关于孔子杀少正卯一事。原文：“孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯”。
季康子问政于孔子时又说：“如杀无道；以就有道，何如？”孔子回答说：”子为政，焉用杀？子欲善，而民善矣。君子之德风，小人之德草。草上之风，必偃。”
    从文字学看“诛”是语言声讨，“口诛笔伐”。“杀”才是杀人。季康子问政于孔子时说的是“杀”，而不用“诛”，故孔子否之。荀子说孔子诛少正卯，一无旁证，二无前记，三他是法家，借孔子说事的人最多的是与荀子同时代的庄子。当然，没有时间深入，不然也是可以做一篇文章的。.[/QUOTE]

[SIZE=4]“诛”和“杀”的区别，岂不是更能证明诛卯的真实？！呵呵！[/SIZE]

[SIZE=4]一般地，这段孔子对季康子的问答，被疑古儒生用作孔子没有杀的证据，要能作为证据，基本上，孔子讲的“杀”和“诛”只有语体色彩分别，没有事实层面的分别，都是要施行死刑。（这种思路我用“贪官开会骂腐败”予以驳斥）[/SIZE]

[SIZE=4]而你把“诛”和“杀”对立起来讲，就把问题搞得更糟，变成了：孔子也杀人，不过不叫“杀”，叫“诛”，读起来一股虚伪的感觉挥之不去，而且这段史料“变节投敌”，变成了证明孔子也杀人的证据。[/SIZE]

[SIZE=4]呵呵，我可是等着看你的论述诛卯的专门文章。[/SIZE]

我不清楚贵坛是否一个有着基本的公平精神的论坛（儒坛一般都“罢黜”不利于儒家的帖子），所以也不方便把我的议论孔子诛少正卯专门文章贴上来。