[P][URL=http://news.163.com/special/reviews/szj20110105.html]http://news.163.com/special/reviews/szj20110105.html[/URL][/P][P] [/P][P]山东省教育厅日前下发通知，严禁各中小学校向学生“不加选择地”全文推荐《弟子规》、《三字经》等。消息一传开，瞬间引起关注。病态的传统观让我们对待传统的态度飘忽不定。五四以来激进反传统的思潮让社会仍然对传统文化缺乏基本信任，而片面信奉“精华糟粕论”又让人相信一个人或者一代人就能对传统文化挑挑拣拣。[/P][P][B]对待传统文化不能一概一反了之[/B][/P][P][B]新文化运动全盘否定传统，造成文化断裂[/B][/P][P]晚清以来，面对“三千年未有之大变局”，先知先觉者多持“变革”态度，而这种变革到了“新文化运动”时达到了顶峰。形成了传统就是旧的，现代是新的；新的是好的，旧的则腐朽落后的新“传统”，全盘性的反传统。这造成了中国人传统文化与价值观的断层，正如美国学者罗兹曼所说：舵手在获得一个新罗盘以前就抛弃了旧的，遂使社会之船驶入一个盲目漂流的时代。[/P][P]学者林毓生也在其《中国意识的危机》一书中指出，“以后数十年中，文化反传统主义的各种表现，都是以五四时期的反传统主义为出发点的。”联想到五四新文化运动时期激进的文化革命口号，1966-1976年“文化大革命”的出现决非偶然。而余英时认为：中国近代一部思想史就是一个激进化的过程，最后一定要激化到最高峰，十几年前的文化大革命就是这个变化的一个结果[/P][P][B]新文化运动的“小传统”颠覆了数千年的“大传统”[/B][/P][P]直到如今仍然存在的大面积反孔，是上个世纪新文化运动留给我们的遗产。对传统文化全盘的否定，这个偏差百年流贯形成了一个“小传统”，它全面颠覆了前此于它的数千年的“大传统”。由于它顶戴了一个“现代”的名头，它所批判的对象自然就是腐朽落后，以致今天的我如果要为那种传统说话（哪怕是针对它的正面性），也要背上“倒退复古”乃至“复辟”的污名。[/P][P]余英时等学者就认为其是“激进的知识分子挖空了中国文化的内涵，然后用他们自己也不甚了了的一种西方意识形态填补了这个空白”。造成的后果就是“像大海上迷失了的一叶孤舟，两边都靠不上岸”。[/P][P][B]非神即粪的二元对立，把孩子和赃水都泼了[/B][/P][P]新文化运动过去了，但新文化运动的思维方式还在，我们今天不依然要把传统文化当粪一般抛掉吗？然而，传统文化并非神圣，正如它并非粪土。和五四、新文化一面倒的极端褊狭相比，孔子的儒文化反而显得十分包容。就西方意义上的现代而言，五四新文化比孔子的旧文化距离现代更远。[/P][P]纠正五四新文化的百年偏差，有一个很好的文化参照，那就是五四之前。那是一个由严复、梁启超等人唱文化主角的时代。那个时代并没有把传统文化和西方现代文化对立起来，做非此即彼的选择。如果说上个世纪的前20年有两个“现代”：一个是新文化那种彻底斩断传统的现代，一个是包容传统并让传统活在自己之中的现代，那我们到底需要哪个现代？[/P][P][B]激烈反传统让国人对传统不信任，仿佛传统就是吃人的代名词[/B][/P][P]反传统的传统让中国社会有了一种固有的预设：如果要进行意义深远的政治和社会改革，基本前提是要先使人的价值和人的精神整体地改变。如果实现这样的革命，就必须进一步彻底摒弃中国过去的传统主流，一切传统都是现代化的羁绊。[/P][P]有着这样的文化潜台词，主流舆论每当碰到《三字经》、《弟子规》、四书五经这些传统古籍，以及背后所传递的价值，往往有着本能的反抗以至形塑了一代代人对传统的固定看法。这种看法看似深刻，但过于化约，因而显得相当片面。“片面性”正是当年新文化运动的文化症候之一：传统就是旧的，现代就是新的；不言而喻，新的就是好的，旧的则是腐朽落后的。[/P][P][B]精华糟粕论也不是“万应锭”[/B][/P][P][B]精华糟粕论是一种庸俗的辩证法[/B][/P][P]如何面对传统，与激烈的全盘否定说相比，还有一种被广为认可的精华糟粕论。然而“取其精华，去其糟粕”实际上只是一个政治正确的说法，并不存在太大的可操作性。经典之所以成为经典，正在于其是上下五千年浑厚历史的遗产，是中华文明大浪淘沙的产物，而只有历史长河有具有大浪淘沙的可能。针对传统文化的“精华糟粕论”，其实质是一种庸俗的辩证法，是一种粗暴而撕裂性的文化阐释。[/P][P]传统典籍本是一个有机统一的整体，所谓的“精华”与“糟粕”同根而生，盘根错节，环环相扣，血肉相通，打断骨头连着筋，一部《三字经》1145个字，一部《弟子规》1080个字，从始至终，流淌着同样的文化精神，请问哪些是精华，哪些是糟粕？[/P][P][B]没有哪个“圣人”能站在传统中又高于传统，挑挑拣拣[/B][/P][P]山东省教育厅提出“取其精华、去其糟粕”这个原则人们十分熟悉，看上去也很正确。但实际上并不存在一个“圣贤”可以站在传统之上，高于传统，又不受传统束缚。可以像观赏博物馆中的展品一样，挑挑拣拣。[/P][P]学者秋风认为，《三字经》《弟子规》等传统启蒙学教材成为经典，被人们广泛传诵，已经证明了，他们就是精华。当然，这样的精华并不是某个人或者某个机构自负地遴选、确定、告诉世人的，而是在漫长的时间过程中，由无数父母、孩子、老师自发地选择出来的。没有比这个漫长时间过程中的自发选择更明智的了。[/P][P][B]挑拣精华糟粕的工作交给历史以及历史中的个人[/B][/P][P]事实上，对待传统我们好像只做过两件事：神化和矮化。先是稀里糊涂把某些事物神化起来，然后又千方百计地把他们矮化下去。现在《三字经》等传统似乎正面临着这个循环。但人为的对传统进行摘选并不具有操作性，也不符合历史潮流。[/P][P]对于精神产品，到底何为精华何为糟粕，不是像吃烂苹果一样，剜去烂的，吃好的就行了。这个任务一个人甚至一代人都是很难完成的，而几千年的历史长河筛选出来的东西，以一个人或者一代人的经验未必能去判断对错。所以对待传统的态度，是将其交还给历史选择，交还给历史中的个人。[/P][P][B]书与人的关系并不直接：读经不会成“圣”自然不会成“粪”[/B][/P][P][/P][P] [/P][P]由于历史的局限性，《三字经》中有些不合时宜的东西。但如同那些合时宜的未必会被我们完全消化一样，那些不合时宜的也未必会被我们全盘吸收，人和社会都是有自检功能的。几年前台湾有家长投诉学校让学生背诵的《朱子治家格言》“听妇言，乖骨肉，岂是丈夫”是歧视女性。但校方回应 “现代有现代的价值观，孩子长大后自然就理解了”。[/P][P]其实读经不会让一个人变成圣人，自然也不会吃人。王小波曾评论“扫黄”说：不应该看有多少青少年看黄色小说走上了违法乱纪之路，而应该看有多少青少年看过黄色小说没有走上犯罪之路。书本与人的关系并不那么直接，不会决定性地制造出学生的思维。人是思考的动物，不是被思想子弹射击的弹靶。[/P][P]你见，或者不见；你念，或者不念；你爱，或者不爱；“传统”它都在那里，不悲、不喜；不来、不去；不增、不减。并且还会不舍、不弃。把它交给历史，日子久了，自然大浪淘沙始见金[/P]