[P]
[/P][P][FACE=宋体][SIZE=9pt][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px]题记：今天是教师节，谨以此文向“作为老师”的孔子致敬！复旦大学教授“侮辱孔子”事件后本人阅读了许多研究楚竹简《老子》的文章，其中涉及到作者是谁的问题时无不拿《庄子·天运》来论证，我觉得有点牵强附会。我仔细阅读“四问”，才发现庄子说了假话（祥见《中国学术造假第一人：庄子》。另外，我还有一个疑问？楚竹简《老子》思想并不成熟，孔子会几次三番去“问道”？也是最近读到北京大学教授李零在一篇文章《重回古典——兼说胡适、冯友兰的异同》中酸涩的一笔带过“老子晚于孔子”，我才思考这个问题。有如“丧家狗”的孔子让北大教授李零名利双收，北京大学教授关于“老子晚于孔子”的论证一定更有说服力，有谁知道李教授是怎么论证的吗？[/SIZE][/FACE][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px]
[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B] 正文： [/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B]
[/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B] 随着荆门郭店楚竹简露出庐山真面目，今本《道德经》一书非一人一时之作已成定论。但国内外研究《老子》的学者对某些史实三十年来还是争论不休（据说学术界早有定论，竹简《老子》成书于战国时代。只是少数研究道学人士比如陈鼓应、高晨阳等仍认为老聃是老子）。从楚竹简《老子》到汉帛书《德经》《道经》再到今本《道德经》不论词句章节甚至其思想都大相径庭。那么[/B][B] 《史记》中的“老子”究竟是谁？司马迁“疑者从疑”给出了三个人：老聘，老莱子，太史儋。有的学者从楚竹简出土后判定《老子》最早的作者是老聃，是没有认识到庄子所谓“孔子问道于老子”都是假的。那是落入了庄子先入为主的历史窠臼，当然，庄子“造假”与否已经无法改变本文所做出的结论。[/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B]
[/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B]一，怀疑。[/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B]
[/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B] “删诗经做易传”的孔子，周游列国受尽了磨难与奚落，也见到了许多的国君、智者、隐者。如果《老子》那时就成书，那些政敌及所谓的隐士、国君、大臣就没有一个人拿其攻击孔子？我们知道孔子的学生没有一个是省油的灯，除了颜回，其他人都曾怀疑孔子，并和孔子讨论任何问题，连孔子见“南子”一事，子路都不依不饶，如果真有《老子》一书，师生之间却没有一言半语的讨论，可能吗？“道家的老子三番五次地当面教训贬损孔子”，孔子有那个“雅量”，他的学生们能同意吗？[/B][B][BGCOLOR=rgba]不符合“人之常情”。[/BGCOLOR][/B][B]另外，墨子非儒不驳道，孟子辟杨墨而不绌“老”让人也是疑问重重。[/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B]
[/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B]二，郭店楚竹简《老子》成书时间。[/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B]
[/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B] 墨学虽然成了绝学，但是墨子是中国哲学史上承前启后的重要人物。[/B][BGCOLOR=rgba] [/BGCOLOR][B][BGCOLOR=rgba]《孟子·滕文公下》：“圣王不作，诸侯放恣，处士横议，杨朱墨翟之言盈天下。天下之言，不归杨则归墨。杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”。道墨是战国时期的两大“显学”，[/BGCOLOR][/B][B][BGCOLOR=rgba]他们两家会相安无事互不批驳？墨子非儒不驳道？楚竹简《老子》或许帮我们解开了谜团。[/BGCOLOR][/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B]
[/B][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][B] 我们通常认为今本《道德经》“[/B][BGCOLOR=rgba]绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有”是对“孔子儒家”的批判，我认为是片面的：[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]1）“绝圣弃智”“绝仁弃义”是对先秦“子思孟子儒”的批判。同时出土于郭店楚墓的儒家书籍《五行》是子思的作品确认无疑。清华大学国学院院长陈来教授在其文章【竹简《五行》篇与子思思想研究 】对“五行”“仁义礼智圣”及先秦诸子对“智”“圣智”的看法有详细的论述，同时也引用了庞朴先生“对郭店楚墓主人下葬时间推定为公元前300年左右”的论述。[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]2）今本《道德经》中的“绝巧弃利”是对先秦墨家的批判。[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]3）今本《道德经》中“[/BGCOLOR][BGCOLOR=rgba]名可名，非常名。无名天地之始。有名万物之母。[/BGCOLOR][BGCOLOR=rgba]故常无欲以观其妙。常有欲以观[/BGCOLOR][BGCOLOR=rgba]其徼。”是对先秦“名家”的回应。[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]4）其它……。[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] [/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 当然，如此做法，并非先秦道家独为。我们再来读一读先秦儒家另一支《荀子·非十二子》：“…… 忍情性，綦溪利跂，苟以分异人为高，不足以合大众，明大分，然而其持之有 故，其言之成理，足以欺惑愚众：是陈仲史䲡也。[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 不知壹天下建国家之权称，上功用，大俭约，而僈差等，曾不足以容辨异，县 君臣；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众：是墨翟宋钘也。……[/BGCOLOR][BGCOLOR=rgba]信信，信也；疑疑，亦信也。贵贤，仁也；贱不肖，亦仁也。言而当，知也；默而当，亦知也。故知默犹知言也。故多言而类，圣人也；少言而法，君子也；多少无法而流湎然，虽辩，小人也。故劳力而不当民务谓之奸事，劳知而不律先王谓之奸心，辩说譬谕、齐给使利而不顺礼义谓之奸说。此三奸者，圣王之所禁也。知而险，贼而神，为诈而巧，言无用而辩，辩不惠而察，治之大殃也。行辟而坚，饰非而好，玩奸而泽，言辩而逆，古之大禁也。知而无法，勇而无惮，察辩而操僻淫，大而用之，好奸而与众，利足而迷，负石而坠，是天下之所弃也”。文中[/BGCOLOR][BGCOLOR=rgba]的“知”、“辩”、“巧”、“利”等等无不是对先秦“道墨法兵名”及“子思孟子儒”的批判。 [/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] [/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] [/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 至此，我们就可以来解读楚竹简《老子》中：“绝智弃辩，民利百倍，绝巧弃利，盗贼无有，绝伪弃虑，民复孝慈”暗藏的历史事实了。有的学者把“绝智辩”至“绝圣仁”的改变解读为道家对“儒家”逐步认识的过程，这就又落入了“自古道儒对立的”错误认知上。楚竹简《老子》“[/BGCOLOR]绝智弃辩，民利百倍，绝巧弃利，盗贼无有，绝伪弃虑，民复孝慈”中的“知”、“辩”、“巧”、“利”[BGCOLOR=rgba]和《荀子·非十二子》当中 的“[/BGCOLOR]知”、“辩”、“巧”、“利”[BGCOLOR=rgba]无论是内涵和外延都应该是一样的。而“[/BGCOLOR]知”、“辩”、“巧”、“利”主要是先秦墨家的思想。[BGCOLOR=rgba]在冯友兰先生于上个世纪三四十年代所著的《中国哲学史》第十一章“《墨经》及后期墨家”里论述里了后期墨家思想的几个方面：“《墨经》中功利主义，论知识，论“辩”等”。“绝巧弃利”从战国竹简本到今本中都有，绝弃的“巧”一定是《墨子》中墨子“巧”胜公输班的“拙”中的“巧”。《韩非子·外储说左上》称“墨子大巧，巧其輗，拙为鸢”是对竹简《老子》中“大巧若拙”的回应。竹简本中的“民多利器，国家滋昏”也一定是对“墨家”的批判。“用巧功利”的墨家怎么会和“自然无为”道家两“相安”？[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 若此，我们完全可以作出如下结论：[/BGCOLOR]楚竹简《老子》中：“绝智弃辩，民利百倍，绝巧弃利，盗贼无有，绝伪弃虑，民复孝慈”主要[BGCOLOR=rgba]是对后期“墨家”的批判。冯友兰先生的《中国哲学史》第五章“墨子及前期墨家”里“孙诒让考证墨子生于公元前468年，卒于公园前376年，钱穆先生考证墨子生于公元前479年，卒于公元前381年；[/BGCOLOR][BGCOLOR=rgba]也就是说楚竹简本《老子》成书时间在公元前380年以后。而孔子卒于公元前479年，怎么会“问道”于100年以后楚竹简《老子》的作者呢。这也解释了“墨子非儒不驳道”的疑问。[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]三，关于古代典籍的传播与流行。[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 在王必胜、崔仁义二人合作发表的【春秋《老子》作者及其人—兼论郭店竹简《老子》命名】一文中有详细的论述。先秦时期的典籍，有等次的分别；而等次的形成，与典籍的传播和流行时间有关，“六经”《诗》《书》《礼》《乐》《易》《春秋》最重要，使用最长的竹筒，长二尺四寸（约55.4厘米），汉代的王充说：“二尺四寸，圣人之语”。而《孝经》次之（老莱子是大孝子之一）。上海博物馆收藏的竹筒中有“六经”，最长的有57.5厘米。而郭店楚墓[/BGCOLOR][BGCOLOR=rgba]出土的竹简本《老子》、《五行》、《缁衣》等长度约为32厘米， 也就是说竹本《老子》与孔子的孙子子思所作的《五行》是一个档次的，楚竹简《老子》是第三等级的。在公元前300年左右才流行传播（竹简《老子》流行时代道家是无异议的）；此时老聃已经去世200多年了吧。孔子“述而不作”，老聃“作而不书”？[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]三，郭店楚竹简《老子》是足本吗？[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 答案是肯定的。从庄周“强行”将周守藏史老聃移民“居于沛”，他那时就知道《老子》发端于楚国；我们知道郭店楚墓主人是一个和“东宫”有关系的楚国贵族，他能搜罗到那么多儒家的典籍，会弄不到楚国的“国宝”？下葬时会漏掉《老子》一部份？被盗说亦不成立。我们知道[/BGCOLOR][BGCOLOR=rgba]郭店一号[/BGCOLOR][URL=http://baike.baidu.com/view/14402886.htm]楚墓[/URL]M1发掘出竹简，共804枚，其中有字简730枚，出土时是呈散落状态，同时出土的其它典籍都较完整，而独独《老子》简被盗，而且是整篇整章地被盗更不可能。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 我们再来看看竹简《老子》内容里缺了什么？今本《道德经》第一章“[/BGCOLOR]道可道，非常道。名可名，非常名。无名天地之始。有名万物之母。故常无欲以观其妙。常有欲以观[BGCOLOR=rgba]其徼。此两者同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门”，这一章在竹简《老子》里恰恰是没有的。[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 关于“名”的问题，在冯友兰先生《中国哲学简史》第九章中有这样一句话：“在《老子》里（即今本《道德经》笔者注）有许多关于“无名"的讨论，而要讨论“无名”，就得先要讨论过“名”，所以它出现于惠施（公元前390年—公元前318年，笔者注）公孙龙这些名家之后”。另外，冯友兰先生在《中国哲学史》“第八章《老子》及道家中之《老》学（一）老聃与李耳”一节里有这样的论述：“但合而观之，则《老子》（今本《道德经》笔者注）之文本、学说及各方面之旁证，皆指明其为战国时之作品，此则必非偶然矣。司马谈曰：道家使人精神专一，东合无形，赡足万物。其为术也，因阴阳之大顺，采儒墨之善，摄名法只要。与时推移，应物变化。立俗施事，无所不宜。指约而易操，事少而功多（《太史公自序》）。此明谓道家后起，故能采各家之长。而后世乃谓各家皆出于道家，亦可谓不善读司马谈之《论六家要旨》矣……”。 [/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] [/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 真想知道冯友兰先生和胡适先生如果能看到楚竹简《老子》会有什么样的感慨。[/BGCOLOR]通俗的解释一下冯先生的话：从竹简本《老子》中“绝智弃辩……"到今本《道德经》中“绝圣弃智……”，先秦各时期主流思想是什么，一代又一代的“老子”就“绝什么弃什么”；貌似“为了反对而反对”。也就是说今本《道德经》的思想是“各代老子“后发而驳前人”逐步形成的。在“名家”出现以前不会有论“名”的《老子》，因为道家还没有“靶子”。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 日本学者池田知久【《[/BGCOLOR][ALIGN=center][BGCOLOR=rgba]老子》對於儒學的批判[/BGCOLOR][/ALIGN][BGCOLOR=rgba]──以郭店《老子》第十八章的“仁義”批判爲中心[/BGCOLOR][BGCOLOR=rgba] 】[/BGCOLOR][BGCOLOR=rgba]已经解读了竹本《老子》对儒家“仁义”（不是墨家仁义？）思想的批判（批判一词的潜台词是什么？）；其认为楚竹简《老子》成书时间应为战国末期。[/BGCOLOR]从今本《道德经》的字里行间你会解读出“先秦哲学思想史”。[BGCOLOR=rgba]分析楚竹简《老子》与同时出土的其它竹简的关系或许可以勾勒出比楚竹简《老子》更早版本的模样，或许是先秦儒分为八的某一支，或许跟“老莱子”一脉有点关系，但和老聃没有任何关系，[/BGCOLOR][BGCOLOR=rgba]那时《老子》的思想一定还是萌芽阶段。你更可以预测出比楚竹简《老子》稍晚版本的模样，一定与“子思孟子儒”《五行》等一派儒家思想有巨大的关联（楚墓主人与“老子”有关？）。汉帛书《道经》中的“绝圣”一定与楚竹简《五行》“仁义礼智圣”有绝对的关联。我们再看看荀子对老子的评说“老子有见于诎，无见于信”（叩之，其声清越以长，其终诎然。——《礼记》。[/BGCOLOR][URL=http://baike.baidu.com/view/74662.htm]孔颖达[/URL]疏：“诎谓止绝也。””。荀子的核心思想是“礼”，如果荀子见到的是绝弃“礼”的《老子》，会这么简单的一句话就打住了？那就是我们读到的文章一定是《非十三子》了，孟子的“千古一骂”也许就排不上号了吧。“绝礼弃仁”的《老子》一定出于荀子之后（这是第几代“老子”？）。[BGCOLOR=rgba]对比竹简《老子》与帛书《德经》《道经》每一个“字词”的改变（不是笔误），或许暗示着时代的变迁，思想的改变。竹简本中“天大，地大，道大，王亦大”，一直到《淮南子》中还在引用，说明今本“故道大，天大，地大，人亦大”是在西汉时期还有“老子”加以“改动”引用至今。楚竹简《老子》是个足本，成书时间下限或许早于惠施晚期时代，也就是孟子晚期（约公元前372年—约公元前289年）时代，即公元前300年左右，与庞朴先生推断的郭店楚墓墓主人下葬时间相吻合。[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 楚竹简《老子》主要是对先秦墨家的批判。此《老子》与《墨子》还有哪些关联？从这个思路去注释楚竹简《老子》是否会茅塞顿开，柳暗花明（这些都是研究道墨学者的事情，与本文无关）。被道家批判“绝弃”得灰头土脸的墨家，又被后来的孟子、荀子“临门一脚”，至战国末期也就成了“绝学”，和汉代的“独尊儒术”没有什么关系。竹简《老子》“绝弃”的全是墨家的东西，孟子“辟杨墨而不绌老”（池田知久：孟子和老子可以握手了！统一战线？，孟子与他那个时代的“老子”重大思想是相近的），也就可以解释清楚了。当然，最有可能的是竹简《老子》流行区域有限孟子没见到或成于孟子之后。孔子还有必要去向“老子”问道了吗？！[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba] 冯友兰先生在《中国哲学史》第八章第一节中，引用刘汝霖先生的一句话：“于是所谓的《老子传》，乃首尾是历史，中间是神话。于是所谓老聃乃如一神而戴人帽，着人鞋，亦一喜剧矣”。综上所述，神乎其神的“老子”只是个传说，不论他是谁，不论他的生卒何年何月，孔子问道的“老子”只是是庄子等有意而为之的“偶像”罢了。“《老子》及其作者晚出于孔子”才是真实的历史。[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=UICTFontTextStyleBody][COLOR=rgba][SIZE=23px][BGCOLOR=rgba]
[/BGCOLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][/P] | 
