《史记》的作者是不是已然断定孔子是因为上文的原因郁郁而终的？我并没有看到直接的证据，此其一。就算《史记》的作者真的就是这么想的甚至是这么写的，他有没有征求过孔子的意见？此其二。
    我们读历史，能读到古人在说什么话、在做什么事情，却永远也读不到他们在想什么。在古代和现代各种条件完全不同的情况下猜古人在想什么，是很不靠谱的事情。再说了，以一个凡人来猜测一个圣人的想法，是更不靠谱的事情。如果圣人的想法你全都了然于胸，那你也就是圣人了。
    除此，对于这个帖子，我还另有三点不同看法：
    （1）我在这个论坛曾经引用过《孟子》里的一段，现在重新引用一下。
    齐宣王问曰：“汤放桀，武王伐纣，有诸？” 孟子对曰：“于传有之。” 曰：“臣弑其君，可乎？” 曰：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残；残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”（ 齐宣王问道：“商汤流放夏桀，武王讨伐商纣，有这些事吗？” 孟子回答道：“文献上有这样的记载。” 宣王问：“臣子杀他的君主，可以吗？” 孟子说：“败坏仁的人叫贼，败坏义的人叫残；残、贼这样的人叫独夫。我只听说杀了独夫纣罢了，没听说臣杀君啊。”）
    从这里面我们不难发现儒家主张的终极思想（仁、义），是始于忠、孝而高于忠、孝的。仁义和忠孝的关系，有点儿类似宪法和一般法律的关系：仁义是上位法，忠孝是下位法。孔子七十岁的时候思想已大成，已经能做到从心所欲不逾距的境界。他的思想又岂是是一般意义上的忠、孝所能羁绊得住的？
    （2）商末有三位有仁德的大臣，一位是微子、一位是箕子、一位是比干，他们都是商纣王的亲戚（其中微子是商纣王的哥哥，是孔子的老祖宗，当然也是我们孔氏的老祖先）。他们都无法忍受商纣王的做法，微子离开了、箕子为了不助纣为虐假装疯了、比干坚持进柬被处死了。（《论语》：微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰∶“殷有三仁焉！”）
    商朝的三仁和商纣王是要区分开的。不要把周武王伐纣等同于与商朝全朝为敌，更不应该说“征服了一个民族”。（周本来就是商的一个诸侯国，说周征服了商这个“民族”似有不妥。比如湖南人得天下，能说湖南人“征服了中华民族”吗？当然我不是学历史的，我不便展开讨论，就留一个问号吧）
    再说了，微子和箕子在周朝也得到了封地，这就是最好的证明。
    （3）周武王征伐的是商纣王，而商纣王并不是我们孔子的祖先。帖子的作者总不至于分不清楚“祖先”和“亲戚”这两者的关系吧？


    其实我个人倒不反对根据先哲的行为来猜测他们的想法。但最起码应该写明是某某人进行的猜想、此猜想仅供参考，绝然不可冠以“这是某先贤的想法”。另外，如果这样做的话最好能更全面一些。如果以偏概全，就很容易被击倒。