看了楼主的言论，不说几句如鲠在喉。看来他对我们圣祖的了解和认识还是受五四运动和文革批孔的狂悖思想的影响，什么孔子鄙视劳动、什么看不起妇女和以及所谓的“忠君爱国”振振有辞，甚至恶言相加。
    一、我找遍论语，没有发现楼主所说的“鄙视劳动”的记载，相反的是，他一贯主张“富民”反对暴敛，在哪个时代，人民还是有少量的私有财产的，孔子是主张保护私有财产而且希望人民富有的。论语记载：“子适卫，冉有仆。子曰：庶矣哉！冉有曰：既庶矣，又何加焉？曰：富之。曰既富矣，又何加焉？曰：教之”庶矣是感叹人口之稠密、众多，但人口众多之后有该怎么办呢？孔子的回答是使众多的人口富裕起来富裕以后怎么办呢？回答是对人民进行教化，提高他们的道德素质。怎么才能让人民富起来，论语载：“哀公问于有若曰；年饥，用不足，如之何？有若对曰：盖彻乎？曰吾犹不足，如之何其彻也？对曰百姓足，君孰与不足？百姓不足，君孰与足。”彻是一个税收制度，有若回答代表了老师的政治主张，基本精神就是减少税赋，藏富于民，主张只有人民富足了在上者才能富足。按照楼主的观点，我们的圣祖是鄙视劳动的，为什么主张对劳动人民实行德政？人们往往把儒家“欲富贵而恶贫贱”的论点看作是鄙视劳动，其实是错误的，圣祖反对“不义而富且贵”，他主张人民积极致富，远离贫穷，这与他一贯的富国富民的主张是一致的。根本看不出所谓鄙视劳动的观点。
    二、楼主认为圣祖看不起妇女，你应该依历史的角度来看！虽然子曰：“唯女子与小人难养也！近之则不逊，远之则怨。”认为对女人太爱护，太好了，她就恃宠而骄，对她不好，她又恨你，同样世界上的男人，够得上资格免刑于“小人”之例的，也还不是比比皆是吗？所以这句话看起来是在骂女人，但是又有多少男人不在被骂之列呢？当然，我们还要看圣祖说这话的时代背景，在上古时代，以男权为中心的社会结构，女性大多数没有受过教育，对外界事物的陌生，知识的贫乏，不是现代人---尤其是我们今天社会所能想象的。在那个时代，把女人与小人相提并论有什么奇怪？当然，这样歧视女人现在看来是不够合理，可是就这一点，楼主竟然说圣祖的话是狗屁，我只能对你不能以历史的眼光看问题，以偏盖全，甚至口吐秽语卑鄙诋毁自己祖先的行径表示遗憾和鄙视！---假如你是真正的孔家人的话！
    三、楼主认为宣扬“忠君爱国”不对。为了实现社会和谐，儒家不仅在权利分配上确立了分宗制，而且在社会治理方式上提出了建立在家庭基础之上的德治方式，即“家齐而后国治。”在中国传统社会中，人际关系的纽带依家庭的原始联系为典范。这种关系扩大到社会的不同阶层的联系，乃至君臣关系。儒家要求统治者奉行仁政“人皆有所不忍人之心。先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可运之掌上”，这种仁政“民本”思想还要求统治者顺民意、爱民、利民、取信于民。在统治者能够施仁政的前提下，黎民百姓包括官吏们当然得忠于皇权，这里所说的忠君爱国并不是单方面强调人民的愚忠，而首先是对为政者的高标准要求！楼主说：“君王把我们祖先的伟大学说当成是他的帝王权术和稳固自己地位的工具，这伟大的学说在帝王的手里就不再纯洁了！”帝王权术和稳固自己地位又有什么不对？哪个统治者不想稳固自己地位，就连你向往的美国，哪个总统不是在殚精竭虑地在稳固自己地位？设想如果人人都不忠君爱国，国何成国？民何成民？
    我们知道在西方的启蒙时代，启蒙大师象伏尔泰、孟德斯鸠，他们都非常崇拜孔子的思想，他们认为孔子的思想是理性的、和平的、人道的，法国的《人权宣言》中引用了“己欲立而立人，己欲达而达人”、“己所不欲，勿施于人”等等思想，大家都能够耳熟能详。联合国大厦里镌刻着“己所不欲，勿施于人”，这是国家与国家、民族与民族、宗教与宗教、人与人关系的普遍之道，叫金规则。1993年6500多位世界宗教领袖在芝加哥讨论世界宗教世界伦理论题时，提出“己所不欲，勿施于人”，为基本理念。这说明什么呢？说明孔子的思想不只是属于山东的，也不只是属于中国的，它超越了地理，在空间上从中原到华夏，从华夏到东亚，从东亚到全世界。从时间上看，他传播了2500多年它长期浸润着我们中华文明，一直到现在还在熠熠生辉，这就是我们的圣祖。楼主你知道吗？你连自己的祖先都不敬不孝，恶毒地骂他是“狗屁”，就连外姓人都对你嗤之以鼻，不屑与你谈话，可见你可怜到什么地步了！我的这个贴子是最后的回答，希望大家再不要与他作无谓的纠缠了！谁知道他是什么人！浪费我们的精力！