贴给阅者：                《子贡赎人与子路受牛》
 
    鲁国有一条法律，鲁国人在国外沦为奴隶，有人能把他们赎出来的，可以到国库中报销赎金。有一次，孔子的弟子子贡（端木赐）在国外赎了一个鲁国人，回国后拒绝收下国家赔偿金。孔子说："赐呀，你采取的不是好办法。从今以后，鲁国人就不肯再替沦为奴隶的本国同胞赎身了。你如果收回国家的补偿金，并不会损害你的行为的价值；而你不肯拿回你抵付的钱，别人就不肯再赎人了。
    引用一下。

    我的理解是：孔子不认为子贡是对的。孔子认为与其因为谦虚不接受别人的好意，而导致别人不再做仁德的事情，还不如去接受它。 但不明白 ：孔子是鲁国的?为什么要收下国家赔偿？

    子路受人以劝德，子贡谦让而止善
    子路拯溺而受牛谢。孔子曰：鲁国必好救人于患也。子贡赎人而不受金于府。孔子曰：鲁国不复赎人矣。子路受而劝德，子贡让而止善。

    此文的大意是：

    子路救了一位溺水者，被救者送给子路一头牛以示感谢。子路收了。孔子对“子路拯溺得牛”事件如是评论：鲁国人从此将喜欢救人于危难之中。无独有偶，孔子的另一个学生子贡因为替一位奴隶赎身，得到政府奖励，他却拒绝了，认为做好事求回报不道德。孔子却这样评说：鲁国将不再有人愿做这种替人赎身的好事了。“子路受人以劝德，子贡谦让而止善”。

    这个故事在现实中有很多体现。比如，你帮助了一个人，这个人要感谢你。或许他会给你钱财或者礼品，如果这些东西的价值没有超过一个限度，你完全可以接受。如果每个帮助别人的人都不接受被帮助人的谢意，那么长此以往，帮助别人的人会越来越少。毕竟，这个社会里，雷锋式的人物不会成为主流。

    孔夫子不愧为圣人也！只是一个不知好歹的小犬纯一狼竟然引用孔子的话，来为其参拜鬼庙辩解，实在不解。为什么已经被国际法庭判为战犯的人，在日本某些人的眼里，也是值得崇拜的。既然如此，那么日本人不把那些社会里抢劫、杀人甚至校园谋杀的人供起来跪拜呢？既然这样，那么在东京地铁站放毒气的也是值得崇拜的。MY GOD。日本人看来其对死人的价值观是自相矛盾的。悲哀！江户时代对日本的影响太大了，加上近代欧美思想的影响，日本社会的价值观是分裂的，非耦合的。

         另一帖《子贡赎人与子路受牛》 ---- 作者：周曙《中国法院网》

    关于遗失物的拾得人是否有权获得报酬的问题引起了很大的争议，正在审议的物权法草案对此采取了未置可否的态度——虽然没有赋予拾得人要求获得报酬的权利，但明确了所有权人、遗失人按照承诺支付报酬的义务。立法者的审慎态度一定程度上体现了某种普遍存在的顾虑，人们担心如果拾得人纷纷索取报酬的话，这是否会对一直被视为传统美德的“拾金不昧”产生破坏性的冲击。

　　其实立法者的这一困惑，孔夫子早在几千前就阐述过他的观点。子贡赎人而不肯要按照法律应得的奖金，孔子恶之，说：从此不会再有人替鲁国人赎身了。子路救人后欣然接受了别人送给他的牛，孔子知道后很高兴，说：从此这样的救人的事情会更多。赎人而不受金，按照今天的说法，这叫做好事不图名利；而救人后又收受了人家送的牛，这似乎有点“替人消灾、拿人钱财”的嫌疑，多数人对此并不认同，或者至少会大大抵消因为见义勇为而产生的正面评价，总以为这样的人即便是做了好事，也不应得到太多的赞许与荣誉。子贡这样的人，历朝历代都是我们的道德典范，大家都敬仰的很，而子路，虽然孔子对他很欣赏，但事实上，这样的人极易作为道德批判的靶子，成为有德之人教化公众的反面教材。

　　单纯从道德的角度看，子贡要比子路高尚，但是如果考察两种行为的实际效果，我们就该学学孔子的思维方式：不论现行而论流弊，不论一时而论久远，不论一身而论天下。也就是说，我们得更为全面、长远、深入地分析这两种行为对于社会道德规范的影响。如果我们非要将现实的道德标准拨到普通人可望不可及的高度，尽管这是我们所希望的，但最终的结果却是适得其反，多数人没有子贡的修养与财富，他们做不了像子贡这样的义举，不如干脆什么都不做。但是如果我们退而求次，适当地降低社会的道德标准，容忍进而鼓励、保护“拿人钱财”的义举，使之成为多数人可以追求得到的精神享受与物质激励，尽管这并非我们最终追寻的理想国，但毕竟可以感化相当多的人去做好事行善举，从而构建更为美好的社会秩序。

　　所以，关于物权法拾得人获得报酬的问题，我们的立法者应该采取更为鲜明的态度，根据国外的一些成功经验，在明确要求所有权人、遗失人按照承诺支付报酬义务的同时，明确赋予拾得人得到相当于遗失物价值10%－20%报酬的权利。其实我们不必忌讳什么道德滑坡的顾虑，因为我们的道德水准距离普遍的“拾金不昧”还有相当的距离，与其空洞无用的说教，不如采取更为现实的态度，既可帮助更多的遗失人找到丢掉的东西，更可鼓励、倡导出一种及时归还遗失物的社会氛围，而这，正是我们所竭力追求的社会秩序。