[P][FACE=宋体]这就说到了我所提出的“内圣—外王”功能的丧失问题。 [P][/P][/FACE][P][/P][P][/P][P][/P][P][B][FACE=宋体]1[/FACE][/B][B][FACE=宋体]、“内圣”方面 [P][/P][/FACE][/B][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体]陈文引述、并且承认了拙文所说的观点:[COLOR=black]“[/FACE][COLOR=black]作为人格神的、位格性的上帝在儒家文化中确实并不具有特别根本的意义。”[/COLOR]既然如此,合乎逻辑的结论就应该是:将儒家儒学“宗教化”的结果显然就不再是儒家儒学了。陈文承认:“[/COLOR][FACE=tahoma][COLOR=black]在传统社会,儒教是一个无所不包、无所不能的整全性系统[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]”;然而,“[/FACE][/COLOR][FACE=simsun][COLOR=black]正如黄玉顺教授所言,佛教、道教、回教和基督教等现代[/FACE][/COLOR][FACE=tahoma][COLOR=black]宗教,都是在现代性的条件下建构出来的,与其原初的面貌相比都有了很大的转变[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]”。这意思似乎就是说:在现代性条件下建构出来的“儒教”,应不再是“[/FACE][/COLOR][FACE=tahoma][COLOR=black]一个无所不包、无所不能的整全性系统[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]”。这种合乎逻辑的结论,正是拙文想要表达的一种忧虑。 [P][/P][/FACE][/COLOR][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体][COLOR=black]然而陈文为了避免逻辑上的混乱,采取了这样一种“论证”理由:“用宗教概念来定义儒教并非是要揭示儒教的‘实质’是什么。”这等于说:咱们不要在理论上讨论“儒教”的实质是什么,只管去做、去建立“儒教”就行了,只需要考虑“方便性和实用性”。这其实是回避问题而已。 [P][/P][/FACE][/COLOR][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体][COLOR=black]为此,陈文特意引证了一个“逻辑学家”理查德·[/FACE][/COLOR]罗宾逊的说法:任何定义本身并不包含真理价值,而只是提供概念上的工具实用性。[URL=http://www.yuandao.com/post.asp?action=new&boardid=2#_ftn6][FACE=宋体][COLOR=black][SIZE=10px][⑥][/URL] 且不说这种引证是否能够满足“充足理由律”的要求,陈文据此而对拙文提出的批评也是令人惊讶的:“其对于宗教概念的认识仍然停留在实质主义的阶段,也就是认为宗教这个概念本身一定要揭示某种真理,某种实质,一旦某种社会文化现象被认定为宗教,它也必然反映相应的真理或实质。”显然,陈文是用工具主义、实用主义的态度来反对所谓“实质主义”,实质上就是承认:试图建立现代宗教意义的“儒教”,其实并无任何真理性、实质性,只是一种“实用工具”而已。这岂不是成了一种“自供状”了吗?[/FACE][/COLOR][/SIZE][FACE=宋体] [P][/P][/FACE][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体][COLOR=black]这里我顺便指出一点:陈文的思想方法显然包括两个方面:一方面正是陈文自己所批评的“科学主义”,而且是典型的西方的科学主义。陈文认为:“[/FACE][/COLOR][FACE=simsun][COLOR=black]关于儒教的宗教性特征和宗教功能,这是一个社会学和人类学的命题[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]”;“[/FACE][/COLOR][FACE=simsun][COLOR=black]宗教的定义和理论,与其他社会科学的方法论一样,是在大量数据信息的基础上归纳总结出来的[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]”;如此等等。这就是说,“儒教”的建构,所依赖的是某些特定的“社会科学”。另一方面,陈文的思想方法则是拙文已经指出的西方宗教背景。陈文坦陈:从中国传统的儒家儒学,到作为现代宗教的“儒教”,“[/FACE][/COLOR][FACE=tahoma][COLOR=black]这个现代性转化,在很大程度上仍要参照西方的模式,具体就是基督教的现代转化模式[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]”。这也正是拙文已经指出的一点:当前所谓“儒教”是仿照西方基督教的模式构造出来的一种现代宗教。所以我们才要问:这还是中国的儒家儒学吗?[/FACE][/COLOR][FACE=simsun][COLOR=black] [P][/P][/FACE][/COLOR][P][/P][P][/P][P][/P][P][B][FACE=宋体]2[/FACE][/B][B][FACE=宋体]、“外王”方面 [P][/P][/FACE][/B][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体]陈文宣称:“[/FACE][FACE=tahoma][COLOR=black]在现代社会,只有建立儒教组织,才能有从事[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]‘[/FACE][/COLOR][FACE=tahoma][COLOR=black]外王[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]’[/FACE][/COLOR][FACE=tahoma][COLOR=black]活动的基础。[/FACE][/COLOR][FACE=宋体]”我仍然不明白这是什么逻辑,具有什么理论根据、事实依据。我只能归之于独断。且以现代社会的政治为例,难道只有建立宗教组织,才能从事政治活动吗?这岂不正与陈文也承认的“政教分离”原则自相矛盾吗?陈文承认:“[/FACE][FACE=simsun][COLOR=black]儒教宗教化以后,当然要遵循政教分离的原则。[/FACE][/COLOR][FACE=宋体]”于是,显然,陈文再次陷入了逻辑混乱。 [P][/P][/FACE][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体]有意思的是,陈文又引证了[COLOR=black]余英时的观点:近代西方文化对儒家的挑战主要不在“[/FACE]形而上”而在“形而下”的领域之[/COLOR][FACE=simsun][COLOR=black]内,这个形而下层面包括了社会、政治、经济、伦理、法律等等各方面。[URL=http://www.yuandao.com/post.asp?action=new&boardid=2#_ftn7][FACE=simsun][COLOR=black][SIZE=10px][⑦][/FACE][/COLOR][/URL] 这里且不谈余英时的看法是否新颖正确(究其实质,余英时这个观点不过是近代“中体西用”观点的另外一种表述而已),即便承认这个观点,也使陈文再次陷入了逻辑混乱,因为这里提到的“社会、政治、经济、伦理、法律等”形而下领域远非宗教范畴。可能是意识到了这个问题,陈文又补充说:“毋庸置疑的是,在现代社会,宗教的组织和建制也正是余英时所指的形而下领域的一部分。”换句话说,陈文等于是在这里宣告:我们建立的作为宗教的“儒教”只考虑形而下的问题,不考虑形而上的问题。但我仍要对此“毋庸置疑”的说法提出质疑:宗教不考虑形而上的问题吗? [P][/P][/FACE][/COLOR][/SIZE][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=tahoma][COLOR=black]陈文又采取了另一种补救办法,就是指出:“没有组织,法律地位、教产、传道权统统无从谈起,[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]‘[/FACE][/COLOR][FACE=tahoma][COLOR=black]外王[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]’[/FACE][/COLOR][FACE=tahoma][COLOR=black]几乎全失[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]。”但我们注意到,这里又是一个逻辑错误:偷换概念——把“宗教组织”偷换成了“组织”。“组织”([/FACE][/COLOR][COLOR=black][FACE=Times New Roman]organization[/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=black])乃是一个极为宽泛的概念,举凡政党、政府、企业、学校、社团等等都是组织。儒家儒学当然是有某种“组织”的,我在拙文的最后部分特别强调的儒家学院,就是一种组织形式,这种组织形式本身又有若干不同的具体组织形式。陈文也承认:“[/FACE][/COLOR][FACE=simsun][COLOR=black]正如黄教授所指出,大陆近年来各种形式的书院纷纷建立,成为当代儒家儒学存在的一种非常重要、颇为有效的形式。[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]” [P][/P][/FACE][/COLOR][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体][COLOR=black]不仅如此,现代大学也是一种组织形式。这种组织形式尽管不是儒家儒学的组织,但事实上我们可以利用这种组织来研究和传播儒学。而陈文质疑道:“[/FACE][/COLOR][FACE=simsun][COLOR=black]自从中国马化以后,儒教或儒学何曾进入过学校、大学的厅堂?[/FACE][/COLOR][FACE=宋体][COLOR=black]”这样的判断,恐有罔顾事实之嫌。这样一来,轻而易举地就把这些年来许多儒家学者的工作、功劳一笔抹杀了。 [P][/P][/FACE][/COLOR][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=simsun][COLOR=black]最后我想说的是:尽管陈文给我的印象就是充满了逻辑混乱,但我觉得作者的那种诚恳的、力求“摆事实、讲道理”的态度还是值得赞赏的。为此,我要再次表示感谢。[/FACE][/COLOR][FACE=宋体] [P][/P][/FACE][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体][P][/P][/FACE][P][/P][P][/P][P][/P][P][P][P][ALIGN=right][FACE=宋体]2011[/FACE][FACE=宋体]年1[/FACE]月9日 [P][/P][/ALIGN][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体][P][/P][/FACE][P][/P][P][/P][P][/P][P]
[HR][P][P][URL=http://www.yuandao.com/post.asp?action=new&boardid=2#_ftnref1][FACE=宋体][SIZE=9pt][[FACE= ][SIZE=9pt]①[/FACE][/SIZE][FACE=宋体][SIZE=9pt]][/FACE][/SIZE][/FACE][/SIZE][/URL][SIZE=2][FACE=Times New Roman] [/SIZE][FACE=mso-ascii-font-family:]黄玉顺:[/FACE][FACE=宋体]《儒家自有教法,不宜效法宗教——关于当前“儒教”问题的几点看法》,[/FACE][FACE=mso-ascii-font-family:]儒学联合论坛([/FACE][FACE=Times New Roman]www.yuandao.com[/FACE][FACE=mso-ascii-font-family:])。[/FACE][/FACE][/P][P][/P][P][P][URL=http://www.yuandao.com/post.asp?action=new&boardid=2#_ftnref2][FACE=宋体][SIZE=9pt][[FACE= ][SIZE=9pt]②[/FACE][/SIZE][FACE=宋体][SIZE=9pt]][/FACE][/SIZE][/FACE][/SIZE][/URL][SIZE=2][FACE=Times New Roman] [/SIZE][FACE=mso-ascii-font-family:]陈勇:《[/FACE][FACE=宋体][COLOR=black]儒教宗教化,此正其时——对黄玉顺教授关于儒教看法的回应[/FACE][/FACE][FACE=mso-ascii-font-family:]》,儒学联合论坛([/FACE][FACE=Times New Roman]www.yuandao.com[/FACE][FACE=mso-ascii-font-family:])。[/FACE][/COLOR][/P][P][/P][P][P][URL=http://www.yuandao.com/post.asp?action=new&boardid=2#_ftnref3][FACE=宋体][SIZE=9pt][[FACE= ][SIZE=9pt]③[/FACE][/SIZE][FACE=宋体][SIZE=9pt]][/FACE][/SIZE][/FACE][/SIZE][/URL][SIZE=2][FACE=Times New Roman] [/SIZE][FACE=mso-ascii-font-family:]何光沪:《[/FACE][FACE=宋体][COLOR=black]中国文化的根与花:谈儒学的返本与开新[/FACE][/FACE][FACE=mso-ascii-font-family:]》,见《原道》第[/FACE][FACE=Times New Roman]2[/FACE][FACE=mso-ascii-font-family:]辑,团结出版社,[/FACE][FACE=Times New Roman]1995[/FACE][FACE=mso-ascii-font-family:]年。又[/FACE][FACE=mso-ascii-font-family:]见任继愈[/FACE]:《儒教问题争论集》,宗教文化出版社,[FACE=Times New Roman]2000[/FACE][FACE=mso-ascii-font-family:]年。[/FACE] [P][/P][/COLOR][P][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][P][URL=http://www.yuandao.com/post.asp?action=new&boardid=2#_ftnref4][FACE=宋体][FACE=mso-ansi-language:en-us][SIZE=9pt][④][/FACE][/FACE][/SIZE][/URL][SIZE=2][FACE=宋体] [/SIZE][FACE=宋体]这里所说的“国家意识形态”并非[/FACE][FACE=arial][COLOR=black]路易·[/FACE][/FACE][FACE=宋体]阿尔都塞([/FACE][COLOR=black][FACE=Times New Roman]**Althusser[/COLOR][/FACE][FACE=宋体])所谓“意识形态国家机器”([/FACE][COLOR=black][FACE=Times New Roman]Ideological State Apparatuses[/COLOR][/FACE][FACE=宋体]),而是一个现代民族国家的统一的价值观念体系。所谓“意识形态”([/FACE][/COLOR][SIZE=10px][FACE=Times New Roman]ideology[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=2])或译“观念形态”,并无褒贬的意义,不过是说的在一定载体形式中的一种精神生活形态。 [P][/P][/FACE][/SIZE][P][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][P][URL=http://www.yuandao.com/post.asp?action=new&boardid=2#_ftnref5][FACE=宋体][SIZE=9pt][[FACE= ][SIZE=9pt]⑤[/FACE][/SIZE][FACE=宋体][SIZE=9pt]][/FACE][/SIZE][/FACE][/SIZE][/URL][SIZE=2][FACE=Times New Roman] [/SIZE][FACE=mso-ascii-font-family:]黄玉顺:[/FACE][FACE= ]《儒学与中国之命运——纪念五四运动90[/FACE]周年》,《学术界》2009年第3期。[/FACE][/P][P][/P][P][P][URL=http://www.yuandao.com/post.asp?action=new&boardid=2#_ftnref6][FACE=宋体][SIZE=9pt][[FACE= ][SIZE=9pt]⑥[/FACE][/SIZE][FACE=宋体][SIZE=9pt]][/FACE][/SIZE][/FACE][/SIZE][/URL][SIZE=2][FACE=Times New Roman] Richard Robinson, Definition, Oxford[/SIZE][FACE=mso-ascii-font-family:]:[/FACE][FACE=Times New Roman] Oxford University Press, 1968, p.5.[/FACE][/FACE][/P][P][/P][P][P][URL=http://www.yuandao.com/post.asp?action=new&boardid=2#_ftnref7][FACE=宋体][SIZE=9pt][[FACE= ][SIZE=9pt]⑦[/FACE][/SIZE][FACE=宋体][SIZE=9pt]][/FACE][/SIZE][/FACE][/SIZE][/URL][SIZE=2][FACE=Times New Roman]
[/SIZE][/FACE][/P][P][/P][P][/P]