[P]你分析的有道理，现在看到的是康熙谱与成化谱不同了。后来的谱系是承康熙谱的。[/P][P][SIZE=2]搆与抚应为亲兄弟，也有道理。后来为堂兄弟，有出入嗣的可能。[/SIZE][/P][P][SIZE=2]民国谱有授子一文祐，疑似援、元祐出嗣。[/SIZE][/P]

[P][P]成化谱与康熙谱有矛盾，不是成化谱错，就是康熙谱错，问题出在哪，暂不得而知。但是理论上还存在解释得通的关系。莹子三承、[SIZE=12px]搆、抚，[SIZE=12px]搆、抚分别出嗣。[/SIZE][/SIZE][/P][P][SIZE=12px][SIZE=12px]成化谱有援无授，后谱有授无援，故推测援即授，为出嗣。[/SIZE][/SIZE][/P][P][SIZE=12px][SIZE=12px]嗣祧不标为常见。出嗣己子，入嗣别子，也不稀奇。[/SIZE][/SIZE][/P][P][SIZE=12px]
[/SIZE][/P][P][SIZE=12px]
[/SIZE][/P][/P]

你提出的问题是值得讨论的，我从理论上提出可以成立的假设，这类情况在实践中屡见不鲜。历史及世系等存在很多不能确定的事情。援为授，元祐为文祐，我只是从经验上感觉有这样的可能性。

[P]元祐与文祐，“二人所在地域不同且各自之后的世系很明细”，这不能说明问题；二人“墓葬也在两地”，我不清楚二人墓葬情况，即使现有二人墓葬，也不能绝对说明问题。民国谱记：元祗子二之泰、之才，元祐子四之忠、之绪、之可、之起。这次新洲支始祖之恭接元祗，光山支始祖之谦接元祐，因不清楚之恭、之谦的排行，只能排在最末；之恭、之谦均无字，其子行辈“学”，不是“水”字旁；元祗、元祐何以不记其有子之恭、之谦；简言之，这种单边接续是存有疑问的，很难说世系很明细。宗族是人为的状况，目前还得不到科学的验证。[/P]

文祐一支今次未有来续，故未见其谱系。成化谱记：元祐子二之康、之怀。这又与后谱所记不符，这个你怎么看？

你提出的问题值得讨论，待广泛搜集资料，加以仔细分析。浙江孔氏有很多没有入民国谱和今谱，这是今后要努力开展的工作。

[P]我是山东牟平派的，牟平那地方过去属宁海州，我的牟平派支谱叫宁海派。《孔子后裔在浙江》，我会看的。你对家谱很有研究，希望以后多交流。[/P]