[P][QUOTE][B]下面引用由[U]新谱光盘[/U]发表的内容：[/B]

“我是治史之人，你是修谱工作者，我们的处事方法就不同，当然导致对文献理解的不一”应该是：你是社会科学类，我是自然科学类。我更注重立论逻辑的严谨合理及实践的检验。几百年后人们同样会把民国谱和这次的新谱当...[/QUOTE]
《阙里文献考》：“考宋人赵明诚金石录有孔昌寓碑，载其世系云：‘宣尼父三十六世孙，十四祖潜，吴侍中，生晋豫章太守竺，竺生大尚书冲，冲生大司农侃，侃生秘书监滔，滔生江夏太守俟，俟生尚书左丞幼，幼生尚书右丞遥之，遥之生中书侍郎毕，毕生齐散骑常侍珮，珮生梁侍中休源，休源生陈黄门侍郎宗范，宗范生陈散骑常侍伯鱼，伯鱼生隋秘书正字德绍，德绍生昌寓’。今家谱列昌寓于三十五代，其父德绍，祖伯鲁，曾祖宗范，高祖休源，五世祖珮，皆与碑合，惟伯鲁字小有讹舛，至珮直以为遥之之子，而无中书侍郎毕一代，则与碑异。又其上世十三世祖潜生竺，竺生冲，冲生侃，亦与碑合，至侃则谓侃生散骑常侍坦，坦生散骑常侍混，混子失考，孙遥之又与碑异。谱内有名滔者在二十九代，乃齐散骑常侍景伟子，仕梁为海盐令，非晋时人，官非秘书监。有为江夏太守名俟者，在二十七代，乃余不亭侯愉之孙，平越中郎将汪之子，其子名祐，隐于四明，并非滔之子，其子亦无名幼为尚书左丞者。其中孰为错误，茫茫千载，竟不可辨。按梁书及南史休源传皆云冲之八世孙，曾祖遥之，父珮。则珮为遥之之孙，非遥之之子，与碑相合，似乎其误在谱。但谱传已久，历世相承，又未可执一据而妄改。兹考于休源、德绍、昌寓诸传世次，仍依谱为断，而附叙碑与谱之互异者于此，以见考古传信之非易也。”[/P][P]这就是一个经典例子，早就有孔氏后裔意识到孔氏家谱的“误”了，只不过不愿改而已[/P]