湖北新洲支、河南光山支世系之辩

楼主
湖北新洲支、河南光山支世系之辩
[P][FACE=宋体][SIZE=9pt]    [/FACE][SIZE=9pt]  [/SIZE][SIZE=4]近来,结合《元代孔林碑刻拓本》及《成化年间修刊孔氏宗谱》,经过研究发现新谱关于湖北新洲支、河南光山支的世系存在可疑之处,在此将分析结果予以公布,希望更多宗亲加入考证,以辩实情。[/SIZE][/SIZE][SIZE=4][FACE=宋体]拟考证的新谱湖北新洲支、河南光山支之世系可疑处在44[/SIZE]代至51代之间,其世系为:勖(44)-彦辅(45)-宗彀(46)-若鉴(47)-端颐(48)-瑭(49)-抚(50)-元祗、元祐(51)。[/FACE][/P][P][SIZE=4]    根[FACE=宋体]据《元代孔林碑刻拓本》之至元十三年(1276[/SIZE]年)立孔瑭墓碑文载:“……娶兖州郭氏,子三捖、摅、援,捖、援蚤年无嗣……”,以上所载瑭公之三子与成化谱所载相符,此墓碑乃瑭公之孙元质于1276年所立,应该记载无误。《成化宗谱》载:“……若冰子三端国、端用、端懋;端国子二莹、玭;端用子二瑞、琪;端懋子二suí、璹;莹子承;搆、抚;瑭子三捖、摅、援;搆子元祚;抚子二元祗、元祐……”,蹊跷的是49代传承情况的记载从莹公直接跳到瑭公,中间玭、瑞、琪、suí、璹等诸公均无传承情况记载,难道以上诸公均无传吗?且搆、抚二公未注明系49代何公所出,康熙及民国谱所载“琪子为搆”不知所承何谱。[/FACE][/P][P][SIZE=4][FACE=宋体]    元代孔林碑刻与成化谱能相互印证的部分可以证明:抚公非瑭公之子。又以搆、抚二公之子“元祚、元祗、元祐”等三公的名字用字上分析,搆与抚应为亲兄弟。[/SIZE][FACE=宋体]因此湖北新洲支、河南光山支之44[/FACE]代至51代世系疑为:勖(44)--良辅(45)--宗哲(46)--若冰(47)--端国(48)--莹(49)--抚(50)--元祗、元祐(51) 或 勖(44)--良辅(45)--宗哲(46)--若冰(47)--端用(48)--琪(49)--抚(50)--元祗、元祐(51)。[/FACE][/P]
1楼
[P]你分析的有道理,现在看到的是康熙谱与成化谱不同了。后来的谱系是承康熙谱的。[/P][P][SIZE=2]搆与抚应为亲兄弟,也有道理。后来为堂兄弟,有出入嗣的可能。[/SIZE][/P][P][SIZE=2]民国谱有授子一文祐,疑似援、元祐出嗣。[/SIZE][/P]
2楼
[QUOTE][B]下面引用由[@宁海宪宁]发表的内容:[/B]

你分析的有道理,现在看到的是康熙谱与成化谱不同了。后来的谱系是承康熙谱的。 搆与抚应为亲兄弟,也有道理。后来为堂兄弟,有出入嗣的可能。 民国谱有授子一文祐,疑似援、元祐出嗣。[/QUOTE]
按新谱:搆为琪子,难道是搆过继给琪?文祐与元祐不是同一人,文祐生于奉化,而曲阜的元祐也没有出嗣的证据,援为瑭子且早卒,也没有出嗣证据。
3楼
[P][P]成化谱与康熙谱有矛盾,不是成化谱错,就是康熙谱错,问题出在哪,暂不得而知。但是理论上还存在解释得通的关系。莹子三承、[SIZE=12px]搆、抚,[SIZE=12px]搆、抚分别出嗣。[/SIZE][/SIZE][/P][P][SIZE=12px][SIZE=12px]成化谱有援无授,后谱有授无援,故推测援即授,为出嗣。[/SIZE][/SIZE][/P][P][SIZE=12px][SIZE=12px]嗣祧不标为常见。出嗣己子,入嗣别子,也不稀奇。[/SIZE][/SIZE][/P][P][SIZE=12px]
[/SIZE][/P][P][SIZE=12px]
[/SIZE][/P][/P]
4楼
[QUOTE][B]下面引用由[@宁海宪宁]发表的内容:[/B]

成化谱与康熙谱有矛盾,不是成化谱错,就是康熙谱错,问题出在哪,暂不得而知。但是理论上还存在解释得通的关系。莹子三承、搆、抚,搆、抚分别出嗣。 成化谱有援无授,后谱有授无援,故推测援即授,为出嗣。 嗣祧...[/QUOTE]
搆出嗣比较好理解,抚出嗣给瑭?且搁置援、授为同一人,但授之子文祐绝非抚之子元祐这点是可以确定的啊。
5楼
你提出的问题是值得讨论的,我从理论上提出可以成立的假设,这类情况在实践中屡见不鲜。历史及世系等存在很多不能确定的事情。援为授,元祐为文祐,我只是从经验上感觉有这样的可能性。

电脑版 Page created in 0.0312 seconds width 6 queries.